И все же, чтобы делать какие-либо выводы, полученный результат требовал дополнительной проверки, поскольку достаточно экзотичен стимульиый материал, да и участвовало всего лишь трое специфических испытуемых. Что ж, заменим стимульный материал, сохранив идею повторения отдельных его элементов, возьмем десятки испытуемых — и мы снова будем наблюдать двойственное влияние пропущенных знаков на правильное и ошибочное воспроизведение.
Использовались следующие варианты стимульного материала: зрительное предъявление рядов согласных букв, пар «буква—цифра»;предъявление на слух двузначных чисел, названий игральных карт, пар «согласная—гласная» и т. п. Правда выяснилось, что тенденция к повторному невоспроизведению отчетливо проявляется лишь тогда, когда длина ряда такова, что испытуемый правильно воспроизводит 50— 80% элементов ряда. При существенно большем (свыше 90%) и меньшем (ниже 40%) успехе эта тенденция может смениться даже на противоположную.
Экспериментальные результаты рисуют странную картину. Но ведь для того, чтобы сохранить сделанный раннее выбор, его нужно помнить. Значит, в памяти в течение некоторого времени должны храниться все предъявленные до этого знаки с отметкой о том, как — позитивно или негативно — они были до этого выбраны. Но зачем помнить и при этом не воспроизводить?
Впрочем, еще И. Ф. Гербарт утверждал, что ничего не исчезает из памяти. На основе своих клинических наблюдений к этому же выводу пришел С. С. Корсаков. Г. Эббингауз, опираясь на аналогичное представление, создал специальный метод регистрации «ушедших из сознания» знаков — метод сбережения. К настоящему времени накоплены обильные экспериментальные подтверждения этой точки зрения, и большинство современных исследователей уверены, что в памяти хранится вся когда-либо поступившая в нее информация с отметкой о времени поступления >. Поэтому предположение о сохранении в памяти невоспроизведенных знаков не противоречит существующим концепциям.
Правда, обычно считается, что человек сам не способен их извлечь, что невоспроизведенное недоступно для сознания, пассивно хранится в закромах памяти.
Наши эксперименты показывают, что невоспроизведенные знаки отнюдь не пассивны: они имеют тенденцию как к спонтанному появлению в сознании в виде ошибок ложного воспроизведения, так и к устойчивому невоспроизведению при их повторном предъявлении. Скорее его стоит трактовать как «отрицательное воспроизведение»[8].
Такой взгляд, разумеется, порождает массу вопросов: зачем нужно принимать специальное решение воспроизводить или не воспроизводить некий знак, если ничто не мешает его просто воспроизводить? зачем негативно выбранный знак должен храниться в памяти, да еще «со знаком минус»? почему невоспроизведенные знаки чаще случайного проникают в ошибки ложного воспроизведения? в чем смысл тенденции сохранять однажды сделанный выбор?... Но пока, наверное, главный вопрос: да так ли это все на самом деле?