Однако, говоря об устойчивости систем с преобладанием сильных внутренних взаимодействий, нельзя отбрасывать тот факт, что в природе существуют устойчивые и жизнеспособные системы со слабыми взаимодействиями (Арманд, 1983). Если допустить, что мы имеем возможность в каждом случае измерить плотность связей каждой подсистемы со всеми остальными в каких-либо информационных единицах, то распределение биологических систем по оси плотности связи будет, скорее всего, иметь двухвершинную форму. Хотя автор этой схемы констатирует, что не следует преувеличивать симметрию сильных и слабых систем. Сильные системы легко и в широких пределах меняют состояния своих подсистем и характер их функционирования. Слабые системы реагируют на внешние перемены только структурными перестройками. Озерные экосистемы во всей иерархии своей организации также включают слабые подсистемы. К таким подсистемам следует отнести биоценозы. Чем выше уровень рассмотрения экосистемы, тем сильнее системообразующие связи.
Прежде чем переходить к рассмотрению пределов устойчивости экосистемы, следует остановиться на тех показателях, которые могут характеризовать отклонения экосистемы от принятой нормы. А. П. Левич (1976) выделяет структурные изменения (выпадение или внедрение групп особей);организационные изменения (изменения наличия или интенсивности различных типов связей, например перераспределение интенсивности трофических связей при изменении численности видов);функциональные изменения. Эти изменения могут существовать независимо друг от друга, но, как правило, они взаимосвязаны. Структурные изменения затрагивают прежде всего системы со слабыми взаимодействиями. В водной экосистеме это биологическое сообщество, популяция, виды. Организационные и функциональные изменения присущи всей экосистеме.
Когда мы говорим об устойчивости экосистемы, то имеем в виду устойчивость к конкретным воздействиям, а не устойчивость вообще. В зависимости от характера воздействия одна и та же система может быть устойчива, менее устойчива и неустойчива.
Остановимся на способах измерения устойчивости. Сразу надо отметить, что не существует общепринятых методов таких измерений. Проблема несколько упрощается, когда речь идет не обо всей экосистеме, а лишь о ее живой компоненте. Обычно исходят из того, что стабильность отдельных характеристик ведет соответственно к устойчивости иерархически более организованной и сложной системы. Однако это не является бесспорным. .
В качестве меры устойчивости отдельных сообществ предлагаются следующие показатели. Может быть использовано отношение минимальной за год биомассы сообществ к максимальной, которое характеризует изменчивость биомассы в течение года (Алимов, 1989), а также отношение дыхания сообщества к его биомассе и др. Около 30 лет назад Р. Макартур (Macarthur, 1955) и Р. Маргалеф (Margalef, 1958) предложили использовать индекс видового разнообразия как показатель устойчивости. Однако использование этого критерия устойчивости не совсем оправдано. Дело в том, что максимально возможному разнообразию соответствует структура сообщества, при которой все виды встречаются с одинаковой частотой. Отсюда следует, что наиболее устойчиво сообщество, в котором не существует иерархии видов по численности, так как все виды встречаются с одинаковой частотой. А это противоречит реально наблюдаемой картине. И только на ранних стадиях сукцессии при движении экосистемы к зрелости действительно наблюдается увеличение разнообразия (Свирежев, 1983).