«Вишневый сад» А. П. Чехова — пьеса о разорившемся дворянском гнезде. Хозяева вишневого сада, Любовь Андреевна Раневская и Леонид Андреевич Гаев, обанкротившиеся помещики, они вынуждены продать имение, чтобы рассчитаться с долгами. Воспоминания о прошлом, сегодняшняя жизнь и беспокойство о будущем неизбежно связываются героями с судьбой вишневого сада. Вишневый сад в пьесе символизирует поэзию старой жизни. Судьба хозяев как бы повторяется в судьбе их сада. Имение с вишневым садом продают с торгов. Волею судьбы новым хозяином становится Лопахин.
Кто же он — Ермолай Алексеевич Лопахин? Сам Лопахин о себе говорит так: «… богатый, денег много, а ежели подумать и разобраться, то мужик мужиком». Нигде не учившийся Лопахин — одаренный человек, он сумел выбиться в люди и стать купцом. В отличие от других обитателей и гостей дома, он много работает и в этом видит смысл своей жизни. Правда, Гаев называет его «кулаком», но при этом почему-то не стыдится просить у него деньги взаймы. Лопахин с готовностью дает деньги и Гаеву, и Раневской и, кажется, тешит этим свое самолюбие. Ведь не случайно он неоднократно с гордостью подчеркивает, что дед и отец его были крепостными «рабами» в доме, где «их не пускали даже на кухню», а он теперь в этом доме с хозяевами на равных. В конце пьесы он покупает это имение, «прекрасней которого нет на свете!». Тем самым он как бы отомстил бывшим владельцам дома и сада за унижения детства, когда он, «битый, малограмотный Ермолай зимой босиком здесь бегал». Его желание «хватить топором по вишневому саду» — это стремление расстаться с унизительным прошлым (вырубить на корню) и начать новую жизнь.
А он способен на великие дела, на большой размах. Лопахин чувствует красоту земли и считает, что, «живя тут, мы сами должны бы по-настоящему быть великанами». Но вместо богатырского размаха приходится Лопахину заниматься не очень красивыми делами, как приобретение сада у его обанкротившихся владельцев. А некрасивые они потому, что он дважды признавался Раневской (и вроде бы искренно), что благодарен ей и любит, «как родную… больше, чем родную»;давал ей советы, как спасти дом и сад, чтобы не продавать, предлагал даже пятьдесят тысяч взаймы, а в конечном счете сам купил все имение. Конечно, оно все равно было бы продано, но Лопахин, «тонкая душа», сам чувствует некоторую неловкость из-за происшедшего. Хотел спасти, а сам как бы и погубил. Поэтому со слезами говорит: «О, скорее бы это все прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь». Иначе говоря, мы видим противоречивость характера и поступков Лопахина.
«Вечный студент» Петя Трофимов дает Лопахину две взаимоисклю чающие характеристики: «хищный зверь» и «тонкая, нежная душа». И, мне кажется, между ними нельзя поставить союз «или». Трофимов определяет роль Лопахина как необходимого звена в естественном развитии общества, в котором люди типа Раневской и Гаева должны уйти в прошлое, а люди типа Лопахина, деятельные, энергичные, придут (и уже приходят) им на смену. Можно ли сказать, что Лопахин «хищный зверь» по отношению к Раневской? Не думаю. Ведь он делал все, что было в его силах, чтобы не довести дело до торгов. Но «недотепы» Раневская и Гаев и пальцем не пошевелили, чтобы помочь самим себе.
Лопахин хотел быть спасителем вишневого сада, но делал это в соответствии со своим купеческим разумением. Это спасение поновому. Ценность вишневого сада для Раневской и для Лопахина была различна: для нее это красивое родовое гнездо, с которым связано много дорогих воспоминаний, для него это собственность, которая может давать деньги.
Но в то же время Лопахину не чужды переживания, некоторая сентиментальность, что проявилось в воспоминаниях о детстве, в искренней благодарности Раневской за ее внимание к нему в прошлом. Своими советами, напоминаниями, предложением дать часть денег он пытается смягчить неизбежный удар из-за банкротства. И хотя Лопахин торжествует, не умея скрыть радость от покупки, он все же сочувствует обанкротившимся барам. Да, у Лопахина не хватает такта, чтобы не начать работы в саду до отъезда бывших владельцев, но откуда ему (такту) взяться у малограмотного, нигде не обучавшегося хорошим манерам человека?..
Образ Лопахина неоднозначен, а потому интересен. Противоречия характера Лопахина как раз и составляют драматизм образа.
"Хищный зверь" или "нежная душа"? (по пьесе А.П. Чехова "Вишневый сад")
Вариант 2 Сочинение
«Хищным зверем» и человеком с «нежной душой» в пьесе «Вишневый сад» является Ермолай Лопахин. Именно так характеризует его Петя Трофимов. Но справедливы ли эти слова в отношении Лопахина?
Лопахина можно сравнить с «Хищным зверем» в том плане, что он борется за свое место под солнцем. Он старается приумножить свой достаток. Для этого он активно скупает земли у попавших в затруднительное положение людей (именно так он выкупил имение с вишневым садом). Он охотно дает деньги в долг. Но долги надо возвращать, поэтому он «хищный зверь». Еще одна причина, по которой можно дать ему такую характеристику, судьба вишневого сада. Лопахин предлагал вырубить деревья, разбить сад на участки и сдавать их в аренду.
«Нежная душа» у Лопахина тоже есть. Он искренне радуется возвращению Раневской. Он помнит все добро, которое получил от нее в детстве. Он считает ее своей второй мамой, которая ему ближе, чем первая. Он испытывает искренние чувства к Варе. Ее отказ ранит его. Он тоже переживает за судьбу вишневого сада, а точнее за то, как будет себя чувствовать после его продажи Раневская.
После того, как Лопахин выкупил имение, он показал себя больше, как хищник. Он уже забыл про свою нежную душу, в нем проснулась жажда предпринимательства.
Все-таки, он «хищный зверь».
Лопахин — «нежная душа», спаситель или «хищный зверь»?
Вариант 3
(Образ Лопахина в пьесе А. П. Чехова “Вишневый сад” )
Ведь это не купец в пошлом смысле этого слова. Надо сие понимать.
А. П. Чехов
При создании пьесы “Вишневый сад” А. П. Чехов большое внимание уделял образу Лопахина как одному из центральных образов комедии. В раскрытии авторского замысла, в решении основного конфликта именно Лопахину принадлежит очень важная роль.
Лопахин необычен и странен;он вызывал и вызывает недоумение многих литературоведов. В самом деле, чеховский персонаж не укладывается в рамки обычной схемы:
грубый, необразованный купец уничтожает красоту, не задумываясь над тем, что он делает, заботясь лишь о своих прибылях. Ситуация для того времени типичная не только в литературе, но и в жизни. Однако, если хоть на мгновение представить себе Лопахина таковым, рушится вся тщательно продуманная система чеховских образов.
Жизнь сложнее всяких схем, и потому предложенная ситуация отнюдь не может быть чеховской.
В среде русского купечества появились люди, явно не соответствовавшие традиционному понятию о купцах. Двойственность, противоречивость, внутренняя неустойчивость этих людей ярко переданы Чеховым в образе Лопахина.
Противоречивость Лопахина особенно остра потому, что положение чрезвычайно двойственно.
Ермолай Лопахин – сын и внук крепостного. Ему в память до конца жизни, наверное, врезалась фраза, сказанная Раневской избитому отцом мальчику: “Не плачь, мужичок, до свадьбы заживет…” Он ощущает на себе словно несмываемое клеймо от этих слов: “Мужичок… Отец мой, правда, мужик был, а я вот в белой жилетке, желтых башмаках… а если подумать и разобраться, то мужик мужиком…” Лопахин глубоко страдает от этой двойственности.
И все же Лопахин надеется убить память, которая против воли всегда показывает ему, что он, Ермолай Лопахин, – “мужик”, а разорившиеся владельцы вишневого сада – “господа”.
Всеми силами Лопахин стремится стереть грань, отделяющую его от “господ”. Он единственный, кто появляется на сцене с книгой. Хотя потом он и признается, что ничего в ней не понял.
У Лопахина есть своя социальная утопия. Он очень серьезно рассматривает дачников как огромную силу в историческом процессе, призванную стереть эту самую грань между “мужиком” и “господами”. Лопахину кажется, что, уничтожая вишневый сад, он приближает лучшее будущее.
В Лопахине есть черты хищного зверя. Но деньги и власть, приобретенная вместе с ними (“За все могу заплатить!”), калечили не только таких людей, каким был Лопахин. На торгах в нем просыпается хищник, и Лопахин оказывается во власти купеческого азарта.
И именно в азарте он оказывается владельцем вишневого сада. И он вырубает этот сад еще до отъезда его прежних владельцев, не обращая внимания на настойчивые просьбы Ани и самой Раневской.
Но трагедия Лопахина в том, что он не осознает собственного “звериного” начала. Между его помыслами и действительными поступками лежит глубочайшая пропасть. В нем живут и борются два человека: один – “с тонкой, нежной душой”;другой – “хищный зверь”.
К моему величайшему сожалению, победителем чаще всего оказывается хищник. Однако очень многое в Лопахине привлекает. Удивляет и оглушает его монолог: “Господи, ты дал нам громадные леса, необъятные поля, глубочайшие горизонты, и, живя тут, мы сами должны быть по-настоящему великанами…”
Да полно! Лопахин ли это?! Не случайно Раневская пытается понизить пафос Лопахина, спустить его “с небес на землю”.
Такой “мужичок” удивляет и пугает ее. Лопахину свойственны взлеты и падения. Его речь может быть удивительна, эмоциональна.
И тут же – срывы, провалы, свидетельствующие, что о подлинной культурности Лопахина говорить не приходится (“Всякому безобразию есть свое приличие.!”).
У Лопахина есть стремление, настоящая и искренняя жажда духовности. Он не может жить только в мире барышей и чистогана. Но как жить иначе, ему тоже неизвестно.
Отсюда и его глубочайший трагизм, его надорванность, странное сочетание грубости и мягкости, невоспитанности и интеллигентности. Трагизм Лопахина особенно отчетливо виден в его монологе в конце третьего действия. Особенного внимания заслуживают авторские ремарки.
Сначала Лопахин ведет совершенно деловой рассказ о ходе торгов, он откровенно радуется, даже гордится своей покупкой, потом сам же конфузится… Он ласково улыбается после ухода Вари, нежен с Раневской, горько-ироничен к самому себе…
“О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь…” И тут же: “Идет новый помещик, владелец вишневого сада! За все могу заплатить!”
Да полно, за все ли?
Поймет ли Лопахин когда-нибудь всю свою вину перед заколоченным в доме Фирсом, перед уничтоженным вишневым садом, перед родиной?
Лопахин не может быть ни “нежной душой”, ни “хищным зверем”. В нем одновременно уживаются эти два противоречивых качества. Будущее не сулит ему ничего доброго именно в силу его двойственности и противоречивости.