Предложен оригинальный набор оснований (аксиом). В качестве исходных неопределяемых понятий данной аксиоматической системы выбраны термины «знак», «значение», «психические операции». Выбор конкретных аксиом поясняется, в основном, лингвистическими примерами. Доказывается несколько нетривиильных следствий о значениях и психических операциях. Среди следствий — доказательство необходимости существования негативного выбора: психика, производя свои операции, выбирает одно из возможных значений знака (позитивный выбор) только вместе с отвержением других возможных значений (негативный выбор). Отвергнутые альтернативы не исчезают бесследно, наоборот, именно они фиксируются в психике, придавая смысл сделанному позитивному выбору. Отмечается сходство полученных построений с психологическими воззрениями Востока. Разумеется, сама аксиоматическая система требует независимой проверки.
Надеюсь, читатель извинит меня за, наверное, немножко нудную логическую вязь, в которую ему предстоит погрузиться в этом разделе. Ведь чтобы строить логическое объяснение феномена неосознанного негативного выбора — а это было обещано уже в названии данной главы, — надо: высказать какие-то утверждения, затем путем тавтологических преобразований свести эти утверждения к аксиомам, а последние — выдать за тривиальные истины. Тривиальности же и тавтологии редко доставляют удовольствие читателю. Но если мы хотим следовать логике, иного нам не дано. Правда, последующий текст не претендует на более-менее серьезную формальную строгость, но все равно в нем не обойтись без нанизывания друг на друга допущений и тавтологий. Как бы ни был искусственен такой путь, только он логичен.
Истинность вводимых допущений, как и осмысленность даваемых определений, нельзя доказать. Можно лишь пояснить, почему выбраны те или иные аксиомы и определения. Конечно, будут сделаны ссылки на соответствующую научную литературу, в которой принимались или подразумевались сходные допущения, но тот, кто посчитает подобные пояснения излишними, может их при чтении опустить.
Постепенно от достаточно банальных утверждений мы придем к следствиям, которые, похоже, уже весьма расходятся с интуицией и отличаются от существующих точек зрения. Такой итог очень коварен для автора. Как только исходная опора — интуитивная ясность и очевидность — исчезнут или даже обратятся в свою противоположность, так сразу возникнет ощущение не только искусственности вводимых предположений, но и их сомнительности. Однако напомню: логика нам важна не сама по себе, а для объяснения экспериментальных данных. И в конце концов, если данные — странные, то разве удивительно, что и описывающая wv логика может оказаться несколько неожиданной?