Нам хотелось бы, прежде чем мы перейдем к рассмотрению вопросов, более непосредственно связанных с проблемой «бессознательного», сформулировать несколько критических замечаний по поводу изложенных выше споров о природе сознания, в частности по поводу приведенной немецкой дискуссии. Мы не можем с уверенностью исключить, что наши замечания вызваны в каких-то случаях лишь недостаточно ясным пониманием точки зрения критикуемого автора. Если это действительно так, то мы заранее просим извинения у наших зарубежных коллег за возможные неточности в характеристике их позиций.
Weinschenk, отвергая представление о сознании, как об эпифеномене физиологической активности, рассматривает последнее как определенное звено в причинно-связанной цепи событий, приводящих к конечным адаптационным эффектам мозговой деятельности. Однако он допускает далее существенную оплюку механистического характера. Из того факта, что сознание требует для своей реализации определенных физиологических условий, в частности нормального кровоснабжения мозга, Weinschenk делает вывод, что сознание является принципиально таким же проявлением жизнедеятельности, как и любой другой вегетативный процесс. Вся проблема социальной детерминированности сознания таким образом снимается, и возникают основания полагать, что «сознание» для Weinschenk — это лишь физиологическая функция мозга, которую можно рассматривать в полном отвлечении от того психологического содержания, с которым она связана. Анализ проблемы локализации, даваемый Weinschenk окончательно убеждает, что это действительно так.
Проводя этот анализ и правильно, на наш взгляд, подчеркивая, что принципиально сознание локализуемо, Weinschenk приходит далее к выводу, что наиболее вероятной зоной локализации сознания являются подкорковые формации, поскольку после гемисферэктомий у яшвотных не исчезает реактивность, элементарная способность к адаптации и т. п. Подобное заключение делает очевидным, что, по Weinschenk, сознание — это не более чем способность к субъективному переживанию ощущений, которая может существовать как потенциальная функция мозгового субстрата, принципиально не зависящая от того, что именно воспринимается. При таком истолковании понятие сознания лишается своего социального генеза, приравнивается фактически к понятию «психика» и происходит запутывающее весь дальнейший анализ неправомерное проникновение представления о сознании в его гносеологическом смысле в чисто «онтологическую» концепцию.