В нашем втором эксперименте (Me грабя н, 1971а) исследовалось влияние на невербальное поведение испытуемого следующих факторов: обманный или искренний характер вербальной коммуникации, ролевое разыгрывание обмана или искренняя коммуникация, пол коммуникатора и взаимодействие всего вышеперечисленного со шкалами экстраверсии и нейротизма личностного опросника Айзенка и опросником тревожности Мандпера и Сарасона. Сначала испытуемые высказывали свое мнение по ряду социальных проблем, 12 из которых затрагивали конкретных людей, а 12 имели более отвлеченный характер. Затем испытуемые получали указания представить четыре типа коммуникации: (А) сказать правду так, чтобы убедить адресата, что он слышит правду, (Б) сказать правду так, чтобы убедить адресата, что он слышит ложь, (В) солгать так, чтобы адресат поверил, что он слышит правду, и (Г) солгать так. чтобы адресат поверил, что он слышит ложь. Испытуемый представлял двенадцать проблем одному эксперту в порядке, заранее определенном экспериментатором;три проблемы сообщались каждым из четырех способов.
Метод
Сорок восемь студентов университета Калифорнии приняли участие в этом эксперименте в качестве испытуемых на платной основе. Прежде всего, им велели оценить каждую из 24 проблем по семибалльной шкале от «категорически против» до «категорически за». Были затронуты такие темы, как снижение возрастного ценза для участия в голосовании до 18 лет, демонстрации в защиту мира, прослушивание телефонных разговоров правительством, убийства из милосердия, смертная казнь, запрещение молитв в государственных школах и контроль за ношением огнестрельного оружия. Для каждого испытуемого выбиралось 12 вопросов, по которым он высказал крайнюю точку зрения «за» или «против». Чтобы больше узнать о взглядах испытуемого, его просили написать примерно два предложения ро каждой теме, объясняя свою позицию. Экспериментатор отбирал три проблемы для каждого из четырех перечисленных выше условий.
Испытуемому говорили, что следующая часть эксперимента это игра, содержащая четыре условия. Он получал подробные инструкции, в которых объяснялось каждое из четырех условий и то, как он должен себя вести при выполнении каждого. Он также получал список из 12 проблем, выбранных для него на основании ответов. Каждая из пронумерованных Проблем сопровождалась буквой А, Б, В или Г, чтобы показать, какое условие должен изобразить, испытуемый, порядок условий был сбалансирован по всем испытуемым.
После каждого представления эксперт-помощник записывал свое мнение о том, лжет ли испытуемый или говорит правду. Испытуемым скажут, что они будут получать по одному очку каждый раз, когда эксперт прочтет, что они говорят правду в условиях А и В, или решит, что они лгут ри выполнении условий Б или Г. Им также сообщили, что, если к концу представления 12 коммуникаций они наберут десять или более очков, они вручат премию в три доллара. Как и в эксперименте I, испытуемый с примерного задания, чтобы расслабиться и лучше познакомиться [обстановкой. Эксперты-помощники не знали, какое условие испытуеый выполняет в данный момент;они только знали, что испытуемый буГГ лгать 50 % времени. В эксперименте приняли участие два помощни1-мужчины и две женщины. Поэтому испытуемые всегда обращались к помощникам одного с ними пола.
После испытуемым говорили, насколько точно эксперту удалось раздать их поведение в 12 условиях. Трое испытуемых действительно поучили премии в три доллара, потому что заработали десять. На последнем этапе исследования участники заполняли личностей опросник Айзенка и опросник тревожности.
Четверо наблюдателей, находившихся за односторонним зеркалом в смежной комнате, записывали и оценивали поведение в баллах, по тем же (категориями критериям, что использовались в эксперименте 1. Показатель речевых ошибок не оценивался в этом эксперименте, зато подсчитывалась скорость движения глаз.