Обратите внимание, что процесс распространения активации не находится полностью под контролем человека. Например, когда испытуемые придумывали пару к слову «собака» в эксперименте Перлмуттера и Андерсона, у них не было никакой причины хотеть активизировать связь «кость — мясо». Однако некоторое количество активации распространилось в эту часть сети и помогло подготовить знание о связи между костью и мясом. Многие эксперименты в Когнитивной Психологии продемонстрировали эту подсознательную подготовку (которая называется ассоциативной подготовкой) знания через распространение активации.
Мейер и Шваневельдт (Meyer &Schvaneveldt, 1971) провели эксперимент, ставший классической демонстрацией ассоциативной подготовки. Они просили испытуемых оценить, были ли пары стимулов существующими словами. В табл. показаны примеры стимульного материала, использовавшегося в их эксперименте и время, затраченное испытуемыми на оценку. Стимулы предъявлялись один на другим. Если любой из стимулов в паре был несуществующим словом, испытуемые должны были ответить «нет». Из исследования негативных пар явствует, что испытуемые оценивали сначала верхний стимул, а затем нижний. Когда несуществующим словом был верхний стимул, испытуемые быстрее отклоняли пару, чем когда им был нижний стимул. (Когда верхний стимул был несуществующим словом, испытуемые не должны были оценивать второй стимул и поэтому могли ответить быстрее.) Главный интерес в этом Исследовании сосредоточился на позитивных парах. Имелись не связанные между собой стимулы, такие как медсестра и масло, и ассоциативно связанные пары, такие как хлеб и масло. Испытуемые давали ответ на 85 мс быстрее в связанных парах. Этот результат можно объяснит распространением активации. Когда испытуемый читает первое слово в связан ной паре, активация распространяется от него к второму слову. Это активируй Информацию о написании второго слова и облегчает оценку. Значение этого результата состоит в том, что ассоциативное распространение активации через па мять может увеличивать скорость чтения слов. Таким образом, мы можем читать материал, который имеет сильную ассоциативную связь, более быстро, чем материал, в котором слова не связаны друг с другом.
Но Ратклифф и Мак-Кун (Ratcliff &МсКооп, 1981) сообщают о такой демонстрации подготовки распространения активации, которая сильно отличается описанной выше. Они предлагали испытуемым запоминать такие предложения, как: «Доктор ненавидел эту книгу». После запоминания этих предложений испытуемым предлагали узнавать слова, предъявляя им существительные из предложений, и они должны были определить, присутствовали ли эти существительные в знакомых предложениях. Так, если испытуемые видели такое слово, которое присутствовало в знакомом предложении, они должны были ответить «да»
Иногда, перед предъявлением целевого стимула (например, книга), Ратклифф и Мак-Кун предъявляли подготовительное существительное, которое было взятые из того же предложения (т. е. доктор). Они обнаружили, что испытуемые быстрее узнают целевой стимул в этом условии с подготовкой в сравнении с контрольным условием, в котором не было подготовительного существительного. Испытуемым требовалось 667 мс в контрольном условии в сравнении с 624 мс в условии с подготовкой. Эти результаты можно объяснить, допустив, что активация распространялась, но знакомой ассоциации к целевому существительному. Так как целевое существительное становилось более активным, его можно было узнать быстрее.