Если исходная гипотеза сама по себе не имеет теоретического обоснования, не включена в целостную систему психологического знания, то можно ли ожидать, что исследователю удастся удачно угадать не только какой-то внутренний механизм, но и адекватные этому механизму и к тому же разные эмпирические индикаторы? Кэмпбелл прав: вероятность успеха чрезвычайно мала. Рассмотрим пример, который, надеюсь, пояснит суть дела.
Солидное число экспериментальных исследований в русле когнитивной психологии было посвящено решению вопроса: как человек сличает многомерный стимул с эталоном — последовательно по каждому параметру стимула или параллельно сразу по всем параметрам? Логика исследований была примерно такова: Если сличение происходит последовательно, то время - обнаружения тождественности стимула и эталона будет тем больше, чем больше параметров в стимуле;обнаружение нетождественности может происходить быстрее, чем обнаружение тождественности, так как в этом случае не всегда нужен полный последовательный просмотр всех параметров, и тем быстрее, чем по большему числу параметров стимул отличается от эталона. Если же сличение происходит параллельно, то время принятия решения об идентичности стимула и эталона не должно зависеть ни от общего числа параметров, ни от числа различающихся параметров, ни от реальной тождественности-нетождественности стимула и эталона.
На первый взгляд, приведенное рассуждение вполне корректно. Высказаны две конкурирующие гипотезы: 1) о параллельной идентификации параметров многомерного стимула;2) об их последовательной идентификации. Указаны разные эмпирические индикаторы, позволяющие непосредственно в эксперименте определить, какая из этих гипотез соответствует реальности. (Заметим, в скобках, что именно наличие конкурирующих гипотез, как правило, ведет к «гетерометодическому» исследованию, в отсутствии конкуренции экспериментатор склонен считать выбранный им единственный метод оптимальным). Теперь, казалось бы, достаточно провести соответствующее исследование, и вопрос будет решен. Но... В конкретных экспериментах вдруг начинают регистрироваться непонятно откуда взявшиеся «смешанные» процессы, одни и те же данные интерпретируются в пользу разных гипотез. Там, например, где М. С. Шехтер эмпирически регистрирует параллельную обработку информации с небольшой задержкой, там В. Д. Глезер с сотрудниками видит последовательный процесс с некоторым упреждением.
Что же было не учтено в исходной логической конструкции? Во-первых, в основу было положено предположение, что сличение может происходить или только последовательно, или только параллельно. Никакого теоретического обоснования это предположение не имеет. Но ведь существует еще океан возможностей: одни параметры обрабатываются параллельно, а другие — последовательно;все параметры обрабатываются и последовательно, и параллельно;каждый параметр параллельно обрабатывается разными способами, но все способы применяются к данному параметру последовательно;параллельно обрабатывается строго фиксированное число параметров;стимул обрабатывается конвейерно — еще не закончилась обработка одного параметра, как уже началась обработка следующего и т. д. Поэтому не так уж много шансов, что основное предположение, которое скорее угадано, чем логически сконструировано, окажется верным.