В процессе обоснования необходимо выполняется операция отождествления нетождественного. Ведь даже для того, чтобы сопоставить результаты предсказания и реально проведенного эксперимента, уже нужно сравнивать между собой отнюдь не идентичные вещи. Сопоставление, если можно так выразиться, происходит с точностью до несущественных деталей. Но что считать несущественным? Любой эксперимент проводится в конкретных условиях (а психологический — еще и с конкретными людьми). Все параметры этих условий (как и все качества этих людей) даже перечислить полностью невозможно.
А заранее никогда нельзя точно указать, какие параметры влияют на результат эксперимента, а какие — несущественны. И все-таки, проводя эксперимент, исследователь предполагает, на какие параметры он обращает внимание. Так появляются (не могут не появляться) те или иные допущения, предполагаемо нейтральные к обосновываемому предложению. Но, разумеется, отнюдь не всегда они действительно нейтральны.
Вот типичный пример. Ф. В. Ипполитов, изучая абсолютные пороги зрительных, слуховых и кожных ощущений, установил их независимость друг от друга. По мнению Н. М. Пейсахова, однако, он ошибся: «не посчитал нужным распределить всех испытуемых по полу, полагая, что это не имеет никакого значения для дальнейшего анализа результатов исследования.»1 Поэтому Пейсахов, используя данные Ипполитова, рассмотрел их отдельно по группе мужчин и по группе женщин и пришел к выводу, прямо противоположному результату Ипполитова. Но надо или не надо было распределять эти данные по полу? А если распределять по полу, то может надо было еще и по возрасту? Или по датам рождения испытуемых? Их росту и типу телосложения? Выбор того или иного как существенного или несущественного вполне может повлиять на результат эксперимента.
В руках исследователя всегда бесчисленный набор вспомогательных гипотез. И, если у него нет иного критерия, то прежде всего он предпочтет те допущения, которые соответствуют его точке зрения. Так между обосновываемым и основаниями образуется защитный пояс вспомогательных гипотез (термин Лакатоса2), спасающих теорию от опровержений. Каждая такая гипотеза создается для объяснения того конкретного явления, которое поставило теорию в затруднительное положение. Этот защитный пояс настолько мощен, что всегда существует возможность переинтерпретировать опровергающие данные в подтверждающие или, при желании, наоборот, — подтверждающее в опровергающие. Правда, как отметил Дж. Агасси, «это требует немало усилий»3. Такие защитные гипотезы не устранимы из научной практики. Более того, как мы увидим далее, они играют решающую роль в становлении новых теорий.
Процесс обоснования, тем самым, приобретает несколько неожиданный смысл. Если ранее мы пришли к выводу, что он не обосновывает, то теперь мы знаем, что он порождает вспомогательные защитные гипотезы. Впрочем, порожденные в процессе обоснования гипотезы снова требуется обосновывать, что приводит к появлению новых гипотез, к новому обоснованию и опять к новым гипотезам. Чтобы этот процесс не превращался в нескончаемый цикл обоснований и порождений, должны существовать ограничения, если не вообще останавливающие этот процесс (все-таки познание безгранично), то, по крайней мере, приводящие к промежуточным осмысленным результатам.
В разных науках в разные времена действительно формулируются специальные ограничения на возможности обоснования, хотя зачастую достаточно искусственные. Показательный пример: в 1630 г. Рэй описал эксперименты, приведшие его к закону сохранения материи, однако химики не приняли его выводы. Дело в том, что Рэй нарушил канон обоснования, принятый в химии того времени: он использовал весы, что тогда считалось для химика совершенно недопустимым. Когда же канон обоснования изменился, честь открытия этого закона была отдана Лавуазье.
В математике норма обоснования требует исключительно логических аргументов: эмпирическое обоснование не только не может обеспечить доказательности утверждений, но и вообще нелепо. Это хорошо демонстрирует история с Великой теоремой Ферма (она же «Большая», а также «Последняя» его теорема).
