Основываясь на такой концепции индивидуального сознания, Soukal полагает, что трактовка проблемы сознания, предлагаемая Muller, является интеллектуалистической и основана на смешении понятий сознания индивидуального и сознания общественного, сознания как категории социально-исторического порядка. Это вытекает, по мнению Soukal, из того, что, по Muller, содержанием сознания являются только «общественные» отношения. Индивидуальное же сознание, подчеркивает Soukal, отрая^ает и ряд «внесоциальных» моментов. Общественное бытие создает предпосылки для формирования индивидуального сознания, причем бесспорным является то, что оно само оказывается одной из таких важнейших предпосылок. Но отождествлять индивидуальное сознание с его общественными предпосылками, по мнению Soukal, столь же неправомерно, как отождествлять его с предпосылками физиологическими (ошибка, которую, по мнению Muller, допускает Weinschenk).
Несколько критических замечаний о немецкой дискуссии по проблеме сознания (1960-1961)
Приведенные выше положения позволяют получить представление о вопросах, преимущественно затрагиваемых при обсуждении проблемы сознания в последние годы за рубежом, о методах подхода к этим вопросам и о причинах, по которым логическое развитие всего этого направления мысли неизбежно приводит, как мы увидим позже, к постановке проблемы существования и функций неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности.
Если обратиться к некоторым другим данным на ту же тему, как, например, к обсуждению проблемы сознания, проводившемуся систематически на протяжении нескольких лет в США «Мэси-Фаундэйшн» [225], то легко отметить, что принципиального расширения тематики не происходит К В дискуссиях, организованных «Мэси-Фаундэйшн», был затронут ряд интересных частных вопросов, таких, как зависимость особенностей сознания от темпа биохимических реакций, развертывающихся в мозговой ткани, взаимоотношение сознания и эмоций, связь сознания с явлениями гипноза и сна, роль коры в поддержании бодрствования на разных уровнях онтогенеза и т. д. Однако когда возникал вопрос о более общем понимании проблемы, то участники этих обсуждений либо не выходили за рамки двух очерченных выше основных подходов, либо же (что преобладало) старались по возможности в это общее истолкование вообще не углубляться. В не менее отчетливой форме эти же тенденции проявлялись и во многих других случаях.