Феноменальные счетные способности

23 испытуемым с высшим образованием дава­лась «тригонометрическая» задача.  Им предъявлялся ряд вели­чин углов в градусах, выраженных шестизначным числом. Их за­дача — определить, в каком квадранте (от 0 до 90, от 90 до 180, от 180 до 270, от 270 до 360) лежит данный угол. Для того, что­бы реально выполнить это задание, испытуемые должны были бы разделить предъявленное шестизначное число на 360 нацело, оп­ределить остаток и по нему оценить требуемый квадрант. Испы­туемых, однако, просили не производить никаких вычислений, а дать первый пришедший им в голову ответ. Ощущение бессмыс­ленности этой задачи, возникающее у них, сравнимо с состоянием испытуемых при переводе дат в дни недели. И все же...

Введем, как при обработке эксперимента 2, величину откло­нения ответа от предъявления. I квадрант, например, отклоняется на 2 от III, па +1 от IV, и на - I от II. Учитывая меньшее чис­ло вариантов отклонений, чем в эксперименте 2, подсчет типа представленного в табл. 1.15 здесь нецелесообразен. Однако мож­но буквально повторить технику расчета отдельно по каждому испытуемому для тройки идущих подряд отклонений. И здесь у 17 испытуемых из 23 эмпирическая вероятность повторения оши­бок выше теоретически случайной (достоверность различий по критерию знаков на 95% уровне).

Эксперименты 2 и 3 подтверждают тезис о феноменальных счетных способностях когнитивного механизма у человека. Одна­ко как и в перцептивных, так и в мнемических задачах, когнитив­ный механизм отнюдь не всегда доводит результаты своей фено­менальной деятельности до сознания, более того, зачастую устой­чиво их скрывает от сознания. И вряд ли столь феноменально работающий механизм делал бы это без серьезных причин.

Впрочем, то, что ошибки при выполнении простейших ариф­метических операций могут устойчиво повторяться, давно изве­стно. В докалькуляторную эпоху, когда приходилось вручную суммировать много чисел в столбик, существовало по сути зага­дочное правило: проверять полученную сумму не повторным сум­мированием сверху-вниз, а принципиально другим способом, на­пример, суммированием снизу-вверх. Но почему? А потому, что, мол, считая тем же способом, можно сделать ту же самую ошиб­ку. Но из каких соображений грамотный человек повторно оши­бается, складывая, например, 5 + 2? Казалось бы, накопленный опыт подводил к представлению о негативном выборе. Но уже появились калькуляторы и компьютеры, а подобного рода явле­ний даже не обсуждались. Зато и при работе с компьютерами человек продолжает делать устойчивые ошибки...

Эксперимент 4. Этот эксперимент констатирует достаточно хо­рошо знакомую всем ситуацию: ошибки в выполнении моторных операций имеют тенденцию устойчиво повторяться. Однако при­мененная техника расчета показывает некоторые нюансы в этой повторяемости ошибок и, па мой взгляд, убедительно демонст­рирует наличие негативного выбора, приводящего к повторным моторным ошибкам.

Три не очень опытные машинистки с установкой «как можно быстрее, не обращая внимания на качество», печатали тексты, описывающие некое научное исследование. Поскольку они сдела­ли много опечаток, их тексты оказались удобными для подсчета повторяемости ошибок. Так как эмпирическим материалом по­служила реальная ситуация, объемы напечатанных ими текстов не были выравнены, однако, думается, в данном случае это не имеет существенного значения. Итоговые данные приведены в табл. 1.16.

Таблица 1.16.

Опечатки машинисток в тех же самых словах

Пожалуй, главное, на что хотелось бы обратить внимание, — машинистки имеют тенденцию делать не просто те же опечатки, а опечатки в одних и тех же словах.

Чтобы делать опечатки в тех же словах, необходимо зафикси­ровать в памяти эти слова и при следующей встрече с ними вспомнить (по существу на уровне моторики) о том, что в этом слове пора делать опечатку. Вот уж действительно прихоти не­гативного выбора!