За­кон Эббингауза

Если такая трактовка справедлива, то она должна быть по­лезной и при интерпретации других экспериментальных резуль­татов, полученных в исследованиях памяти.  А если окажется, что благодаря ей действительно удается лучше ронять некоторые классические результаты, то это будет значить 4X0 данная трактовка может претендовать на эвристичность и истинность.

Одной из самых первых закономерностей, установленных в экспериментальной психологии памяти, был так называемый за­кон Эббингауза. Уже Эббингаузу было известно, что если за одно предъявление заучивается 6—7 бессмысленных слогов, то для заучивания 12 слогов потребуется 16 предъявлений, а для 24 слогов — 44 предъявления. Закон Эббингауза был мно­гократно подтвержден на различных стимульных материалах. Р. Вудвортс, например, отмечает эту же закономерность для за­учивания цифр: если 8 цифр заучиваются с одного предъявления, то для заучивания 9 цифр уже может понадобиться 3—4 предъ­явления. При этом, несмотря на свою общепризнанность, сам закон не получил удовлетворительного объяснения.

Впрочем, если присмотреться к экспериментальным данным, то легко обнаруживается, что при повторном предъявлении ря­да знаков, превосходящего по длине объем памяти испытуемо­го, испытуемый не просто слегка повышает успешность воспро­изведения, а как правило повторяет свой предшествующий от­вет, разве лишь чуть-чуть его улучшив. Это значит, что при повторном предъявлении правильно воспроизводятся обычно те же знаки, которые уже ранее правильно воспроизводились. И на­оборот, невоспроизведенные знаки имеют тенденцию к повторно­му невоспроизведению.

Рассуждая таким образом, в законе Эббингауза можно вы­делить две составляющие: положительный эффект позитивного выбора и отрицательный эффект негативного выбора.

В классической психологии памяти не так уж много законов. Рассмотрим еще один — закон Поста. Этот закон фактически характеризует преимущество распределенного научения перед концентрированным: при заучивании материала методом распре­деленного во времени научения требуется меньше проб. Во мно­гих обзорах по экспериментальной психологии памяти для под­тверждения этого закона приводят данные А. Пьерона. Согласно этим данным, оптимальный для заучивания интервал между по­следовательными предъявлениями тестового материала начина­ется с 10 мин. и заканчивается при 48 час. Иными словами, имен­но в этот период не воспроизведенные ранее знаки легче попа­дают в сознание при их повторном предъявлении. Может быть, эти данные говорят о том, что воздействие ранее не воспроизве­денных знаков наиболее заметно проявляется в первые десять минут и спустя двое суток после невоспроизведения? Проверим это.

Вспомним, что ранее не воспроизведенные знаки, как было обнаружено, оказывают двойственное влияние на последующее воспроизведение. При повторном предъявлении этих знаков на­блюдается эффект негативного выбора. Но если их повторно не предъявлять, то они имеют тенденцию проникать в последую­щее воспроизведение в виде ошибки (т. е. Р (Н/0)<Р (Пр/О).

Поэтому посмотрим, как будет изменяться успешность воспро­изведения во времени без повторного предъявления материала. Ведь, как известно, в этом случае существуют такие периоды времени, в течение которых наблюдается улучшение воспроизве­дения. Речь идет о явлениях реминисценции.

Чаще всего выделяют две разновидности реминисценции — феномен Уорда и феномен Бэлларда Феномен Уорда.

Феномен Белларда: испы­туемые заучивают материал за время, достаточное для достиже­ния критерия полного заучивания, и дважды воспроизводят за­ученное — сразу и через 1, или 2, ..., или 7 дней после заучива­ния. Наилучшие результаты воспроизведения — через два или три дня. Следовательно, невоспроизведенные знаки легче попа­дают в сознание в течение 10 мин. после заучивания и спустя 48 час. после него. В предложенной интерпретации это строго соответствует данным Пьерона! Закон Иоста и явления реми­нисценции оказываются тесно связанными друг с другом.

Конечно, нельзя буквально сравнивать временные интервалы: в разных исследованиях, имеющих серьезные методические раз­личия. Но все же видно, что действие законов Иоста и явлений реминисценции по своим временным параметрам в обычной интерпретации скорее противоречат друг другу, так как оказывается, что ранее не воспроизведенным знакам при повторном за учитывании легче попадать в сознание как раз в тот период, когда этим знакам труднее всего попадать в сознание без повторного заучивания. В нашем же понимании, две разные тендении невоспроизведенных знаков — спонтанно проникать в сознании без повторного предъявления этих знаков и не воеспроизводиться при их повторном предъявлении — наиболее мощно проявляются в один и тот же период времени. А разве может был что-нибудь более приятное для исследователя, чем обнаружит) несколько неожиданное явление и увидеть, что удается связать воедино до этого не связанные между собой факты?

В целом создается впечатление, что найденный экспериментально эффект негативного выбора не противоречит исследова ниям в области психологии памяти и даже позволяет дать интерпретацию некоторым хорошо известным, но теоретически мало понятным явлениям. Правда, само допущение существовании негативного выбора расходится с традиционным взглядом и мнемические процессы. Ведь понятие «негативный выбор» обозначает, что у человека есть определенная свобода нечто

воспроизводить или не воспроизводить. И хотя классическая психоло­гия признает, что невоспроизведенные знаки все-таки хранятся в памяти, а многие психологи подчеркивают активность мнемических процессов и поэтому даже говорят о мнемической дея­тельности, взгляд на невоспроизведение как на активный про­цесс до сих пор не был сформирован.